国家体育总局登山中心：严禁违规开展徒步穿越等活动

国家体育总局登山中心严禁违规开展徒步穿越等活动的深层意义

近年来，徒步穿越、攀登探险、露营穿林等户外运动在年轻人群体中迅速升温，在社交平台的推波助澜下，所谓“秘境路线”“未开发峡谷”“无人区穿越”频频出圈。在热度的背后，是不断攀升的安全事故、频繁出动的应急救援和沉重的社会成本。在这样的背景下，国家体育总局登山中心明确提出“严禁违规开展徒步穿越等活动”，并不是对户外热情的简单压制，而是对生命安全、公共秩序和生态保护的系统性回应。要真正理解这项要求，就需要从安全风险、治理逻辑、参与者责任和行业规范等多个维度进行深入审视。

安全风险远超想象的“网红线路”

在不少宣传中，徒步穿越被描述为“解放自我”“远离城市喧嚣”的诗意体验，但现实往往比想象残酷得多。所谓违规开展徒步穿越，通常意味着未向相关部门报备 未获得专业机构支持 未评估线路风险，甚至刻意选择禁止进入的自然保护区 水源涵养地 高山峡谷等区域。表面看是“自由”“刺激”，本质上却是把个人安全和救援资源同时推向极限。极端天气突变 高原反应 暗藏的落石地带 看似平静却随时可能暴涨的溪流，都可能在没有任何预警的情况下夺走生命。尤其在一些“野穿”“翻越无人区”的活动中，一旦发生失联，搜救难度和成本会成倍增加，不仅消耗大量公共资源，也让整个社会为个别人的冲动买单。

从典型案例看违规活动的代价

多个地方发布的事故通报显示，不少悲剧都有高度相似的轨迹——参与者通过网络攻略自发组队，以“徒步穿越”“探秘无人区”为主题，忽视了季节 气候 地形等关键因素。有案例中，一支十几人的队伍在雨季擅自进入山区峡谷，未携带专业通讯设备和足够保暖装备，途中遭遇山洪及泥石流，不仅造成人员伤亡，还导致当地消防 应急 管护等多部门连续搜救数日。还有队伍为了“节省时间”选择翻越未开发的山梁，缺乏绳索保护与专业领队，在狭窄山脊发生滑坠事故。类似事件不断提醒人们 违规穿越并不是“个性”“勇敢” 而是对生命安全的赌注。在这样的现实背景下，登山中心强调严禁违规开展徒步穿越等活动，其实是在用制度的方式为生命“加一道保险”。

依法治理不是“管得多”而是“保得住”

在部分人看来，禁止违规开展徒步穿越似乎是对个人选择的不尊重，甚至是一种“过度管理”。从法律和治理的角度看，这一要求具有清晰的逻辑基础。根据相关法规，在自然保护区 水源保护区 重点生态功能区等范围内，任何组织和个人不得擅自开展可能破坏生态环境和影响安全的活动。徒步穿越一旦进入这些敏感区域，不仅会带来踩踏 植被破坏 垃圾遗留等问题，还可能打扰野生动物栖息和繁殖，引发生态链条的连锁反应。跨区域穿越经常涉及多个行政辖区，一旦出现事故，责任界定和救援协调将极为复杂。登山中心提出严禁违规开展徒步穿越等活动，实际上是把行业管理、行政执法、应急救援和生态保护进行有机衔接，以防止风险放大为灾难。

户外自由和安全底线并不矛盾

很多热爱户外的人担忧，一旦强调严禁违规徒步穿越，是否意味着户外运动的空间被挤压。事实上，规范不是为了限缩运动 而是为了延长运动的生命力。科学开展户外活动和盲目“野穿”有着本质区别：前者在合法合规线路内进行，由具备资质的机构组织，配备专业领队 医疗保障 通讯设备以及应急预案；后者则往往缺乏基本保障，把团队置于不可控的风险中。国家体育总局登山中心的态度，是在倡导一种“有边界的自由”——只要在法律和安全的框架内，登山 徒步 露营完全可以成为大众化的健康生活方式，而不是少数人铤而走险的“极限挑战”。当自由与规则良性互动，户外运动才能真正走向普及，而不是在人们的恐慌和误解中被简单贴上“危险”的标签。

违规徒步穿越的隐性社会成本

讨论“严禁违规开展徒步穿越等活动”，不能只看到个体是否“愿意承担后果”。一旦发生意外，参与者的生命健康风险只是第一层，随之而来的救援组织 医疗救治 善后处理等，往往需要调动大量公共资源。有些救援活动动辄数十人甚至上百人参与，持续数天甚至十余天，夜以继日地搜索。这些付出的时间 人力 设备折旧成本和机会成本，最终都由整个社会来承担。如果事故发生在恶劣天气或地质条件复杂地区，救援人员本身也暴露在极高危险之中，引发二次事故的案例并非没有。频繁的违规穿越活动还会给管理部门带来行政压力，不得不投入更多精力用于巡查劝阻，挤占了本应用于公共服务和规范引导的资源。从这个意义上说，严禁违规徒步穿越既是对个人负责，也是在维护公共利益。

从“跟风打卡”到“理性户外”的观念转变

网络时代，很多户外事故的源头往往是一条“种草”视频或一篇夸张的“攻略”。“零基础也能轻松穿越”“绝美秘境无人打扰”这样的表述，很容易误导缺乏经验的人盲目尝试。要落实国家体育总局登山中心的要求，必须推动公众观念的升级：从炫耀式打卡转向理性化参与 从追求刺激转向重视安全与专业。对普通参与者而言，在计划一次徒步活动之前，需要主动核实线路是否合法开放 是否存在地质灾害隐患 是否为军事管理或生态红线区域，同时充分评估自己的体能水平和心理承受能力。真正成熟的户外爱好者，不会以突破封禁线路为荣，而会以尊重规则 爱惜环境 关照队友为自豪。只有更多人做出这样的选择，违规徒步穿越的空间才会自然缩小。

行业组织和平台的责任同样关键

除了个人层面对安全和合规的重视，户外行业组织和网络平台也承载着不可回避的责任。部分旅行社 俱乐部以“极限挑战” “徒步穿越无人区”为噱头，发布广告时刻意弱化风险，甚至隐瞒线路属于禁入区域或高风险路段。一旦出现事故，不仅损害参与者权益，也严重扰乱了行业生态。在这一点上，国家体育总局登山中心提出严禁违规开展徒步穿越等活动，对相关机构也是一种明确的警示。具备资质的专业机构应主动完善风险评估 报备程序 应急预案和保险机制，把线路透明化 把安全要求细致化，而不是一味追求“新奇”和“差异化”。社交平台在内容审核时，也应对涉嫌违规穿越的“攻略”“打卡视频”提高警惕，减少不负责任的模仿效应。

构建多方协同的安全防线

要让“严禁违规开展徒步穿越等活动”落到实处，单靠行政通知远远不够。更有效的路径，是形成政府 部门 行业组织 媒体及公众共同参与的多层次安全防线。一方面，相关管理部门可以通过发布风险提示 公布禁入区域名录 完善户外活动备案制度等方式，让规则更清晰 让信息更透明；登山协会 户外俱乐部可以承担起培训和科普职责，广泛开展安全知识讲座 技能培训和模拟演练，帮助初级参与者从“零经验”走向“有准备”。媒体则可以通过深度报道和案例剖析，揭示违规徒步穿越背后的风险链条，用真实故事替代片面滤镜。当每一个环节都将安全放在首位，所谓“违规穿越”的吸引力自然会大大下降，被一种更加成熟理性的户外文化所取代。

让热爱在边界内长期生长

从更长远的视角看，国家体育总局登山中心提出严禁违规开展徒步穿越等活动，并不意味着户外运动的收缩，反而为其可持续发展指明了方向。真正热爱徒步和登山的人，追求的不应仅仅是一次“惊险故事”，而是多年持续参与的身心成长，和与山野建立的稳定信任关系。在合理划定的开放区域内提升线路品质 在充分评估的前提下逐步开发更高等级的运动空间 在严守安全底线和生态红线的同时丰富体验方式，这才是让户外运动走向成熟的必由之路。某种意义上，“严禁违规开展徒步穿越等活动”并不是一个冰冷的禁令，而是一句温和却坚定的提醒——再壮丽的风景，也不值得用生命去冒险；真正值得珍惜的，是在边界之内，热爱能够持续生长的未来。